The Death of Socrates, by Jacques-Louis David, 1787 / Metropolitan Museum of Art, New York

　　在股價和市值穩(wěn)步上升的時候，新浪微博又習(xí)慣性地引發(fā)了眾怒。這次，它站在了用戶/創(chuàng)作者的對立面。

　　近日，新浪微博上一批優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)者(多是大V、攝影師等用戶)收到了彈窗提醒，要求簽署一份最新的用戶協(xié)議。

　　在最新的《微博服務(wù)使用協(xié)議》中規(guī)定，用戶在微博上發(fā)布的信息，將不可撤銷地授權(quán)微博平臺作為微博內(nèi)容的獨家發(fā)布平臺，用戶所發(fā)表的微博內(nèi)容僅在微博平臺上予以獨家展示。未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容。

　　說得直白一點，這個協(xié)議的意思就是：

　　用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，都歸新浪微博所有。

　　多數(shù)用戶對上述典型的霸王條款提出了質(zhì)疑。

　　在鈦媒體進一步討論之前，不妨讓我們先看看國外的幾個 UGC 平臺在著作權(quán)權(quán)益方面是如何處置的。

　　Pixiv 的使用條款在內(nèi)容版權(quán)方面有下述規(guī)定：

　　使用本服務(wù)所投稿之圖像等資訊之著作權(quán)，以及其他一切權(quán)利，皆歸屬於創(chuàng)作該圖像之用戶所有。

　　公司針對用戶所投稿之圖像等資訊，在為了更順暢地提供本服務(wù)，或是構(gòu)築、改善、保養(yǎng)本公司系統(tǒng)之前提下，保有在所需範(fàn)圍內(nèi)使用、或是改變其內(nèi)容之權(quán)力。

　　本公司在基於前項所定之範(fàn)圍內(nèi)使用圖像等資訊時，保有省略部份內(nèi)容以及省略表示姓名之權(quán)力。

　　而 DeviantArt 在其用戶協(xié)議中指出：

　　DeviantArt is, unless otherwise stated, the owner of all copyright and data rights in the Service and its contents. Individuals who have posted works to DeviantArt are either the copyright owners of the component parts of that work or are posting the work under license from a copyright owner or his or her agent or otherwise as permitted by law.

　　再來看看 YouTube 的使用協(xié)議在內(nèi)容版權(quán)方面的規(guī)定：

　　For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube's (and its successors' and affiliates') business.

　　簡而言之，上述三家內(nèi)容服務(wù)商的用戶協(xié)議中不僅制定了平臺和用戶使用內(nèi)容的規(guī)則，同時也明確強調(diào)了用戶/創(chuàng)作者對這些內(nèi)容的權(quán)利。但是，當(dāng)我們再回看中國互聯(lián)網(wǎng)時，情況便變得黑色幽默起來。

　　國內(nèi)最大的二次元網(wǎng)站嗶哩嗶哩在其用戶協(xié)議中稱：

　　您在嗶哩嗶哩上傳或發(fā)布的作品，您保證對其享有合法的著作權(quán)或相應(yīng)授權(quán)，嗶哩嗶哩有權(quán)展示、散布及推廣前述內(nèi)容。

　　而 AcFun 的用戶使用協(xié)議中的說法則是這樣的：

　　對于用戶通過AcFun網(wǎng)絡(luò)服務(wù)(包括但不限于論壇、BBS、新聞評論、個人家園)上傳到AcFun網(wǎng)站上可公開獲取區(qū)域的任何內(nèi)容，用戶同意AcFun在全世界范圍內(nèi)具有免費的、永久性的、不可撤銷的、非獨家的和完全再許可的權(quán)利和許可，以使用、復(fù)制、修改、改編、出版、翻譯、據(jù)以創(chuàng)作衍生作品、傳播、表演和展示此等內(nèi)容(整體或部分)，和/或?qū)⒋说葍?nèi)容編入當(dāng)前已知的或以后開發(fā)的其他任何形式的作品、媒體或技術(shù)中。

　　對比之下，顯然，中國的 UGC/PGC 平臺在用戶協(xié)議上字斟句酌，以“清風(fēng)不識字”的精神和精力為用戶/創(chuàng)作者設(shè)計重重的限制，然而，在“用戶權(quán)益”方面卻有意無意地忽略和模糊化。

　　于是，為這些平臺貢獻內(nèi)容的用戶/創(chuàng)作者往往成了承擔(dān)內(nèi)容和版權(quán)的責(zé)任風(fēng)險的一方，而他們對自主產(chǎn)生內(nèi)容的合法、應(yīng)有權(quán)利卻根本沒有得到任何體現(xiàn)和保護。

　　而在最新的《微博服務(wù)使用協(xié)議》中，它規(guī)定：

　　未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容(微博內(nèi)容即指用戶在微博上已發(fā)布的信息，例如文字、圖片、視頻、音頻等)，包括但不限于自行授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等。

　　用戶同意并授權(quán)微博平臺以微博平臺名義就侵犯用戶合法權(quán)益的行為(包括但不限于私自復(fù)制、使用、編輯、抄襲、在第三方平臺上再次發(fā)布微博內(nèi)容等行為)采取任何形式的法律行為，包括但不限于投訴、訴訟等必要的維權(quán)措施。

　　也就是說，微博上發(fā)布的內(nèi)容被新浪微博官方認定是屬于平臺本身的，這種大無畏的風(fēng)范頗有“此路是我開”的草莽氣質(zhì)。

　　那么，如果用戶“違反”了這份協(xié)議的話會有什么效果呢?

　　微博當(dāng)然也做出了明確的規(guī)定：

　　如微博平臺發(fā)現(xiàn)、或收到第三方舉報或投訴獲知，用戶存在或涉嫌違反本協(xié)議第一條(特別提示)、或第四條(使用規(guī)則)的，微博平臺或其授權(quán)主體有權(quán)依據(jù)其合理判斷不經(jīng)通知立即采取一切必要措施以減輕或消除用戶行為造成的影響，并將盡可能在處理之后對用戶進行通知。由此造成的損失及后果(包括但不限于錯過推廣時機、喪失營銷收入等)由用戶自行獨立承擔(dān)。

　　用戶/創(chuàng)作者和新浪微博之間就像一段戀愛關(guān)系。

　　無辜純良的用戶遇到一個可以發(fā)布他們 UGC 的平臺，自以為遇到良人，微博官方也循循善誘，終于，雙方建立起唯一的聯(lián)系。然而等到內(nèi)容發(fā)布到這個平臺上，被這個平臺上了之后，用戶便被微博“棄如敝履”。

　　按現(xiàn)有協(xié)議，如果再出現(xiàn)在其他平臺上，便是對微博“不忠”，而違反這份協(xié)議，便是“不信”。這時，新浪微博就要撕下溫柔的面具，化身一個監(jiān)控、軟禁和凌虐無辜用戶的暴徒。

　　“一切必要措施”，便是它的終極手段，何謂“一切必要措施”?新浪微博答曰：

　　更改、刪除或屏蔽相關(guān)內(nèi)容;

　　警告違規(guī)帳號、帳號禁言;

　　凍結(jié)用戶賬戶資金，用于彌補用戶給微博平臺及其關(guān)聯(lián)公司、他人造成的損失;

　　變更、限制或禁止違規(guī)帳號部分或全部功能;

　　暫停、限制或終止用戶使用微博服務(wù)的權(quán)利、注銷用戶帳號等;

　　向有關(guān)監(jiān)管部門或國家機關(guān)報告;

　　其他微博平臺認為合理的措施。

　　用戶/創(chuàng)作者已然陷入新浪微博編織的一個密不透風(fēng)完全自閉而又自洽的“漩渦”之中，當(dāng)歐洲和美國的互聯(lián)網(wǎng)用戶們還在為死后的數(shù)據(jù)權(quán)利和 Google、Facebook 頡頏的時候，中國的新浪微博卻開了先河，推出了近乎于“霸凌”的用戶協(xié)議。

　　一旦成為新浪微博用戶，只要在其上發(fā)布內(nèi)容，則用戶/創(chuàng)作者便仿佛成了新浪微博永遠的奴隸，如果微博認為用戶做得不夠或不夠好，便可以輕而易舉地讓用戶在這個平臺上銷聲匿跡——當(dāng)然，比起將用戶的真名實姓報告給“有關(guān)監(jiān)管部門或國家機關(guān)”，上述懲罰不過都是過家家。

　　一入新浪微博門，生是新浪微博人，死是新浪微博鬼。

　　看到以如此蠻橫方式褫奪用戶/創(chuàng)作者內(nèi)容權(quán)利的行為，我們差點以為我們還處在一個無法可依的國度和時代。

　　幸好還不是這樣的。請看《中華人民共和國著作權(quán)法》第三章第二十四條及二十五條的規(guī)定：

　　使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。

　　轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。

　　也就是說，在權(quán)利和義務(wù)完全不對等的情況下，新浪微博官方在沒有和用戶/創(chuàng)作者簽署書面授權(quán)協(xié)議的情況下便強行將后者的著作權(quán)收納到自己手中。

　　雖然，中國的互聯(lián)網(wǎng)用戶們早已經(jīng)默認和習(xí)慣了以往各種對用戶利益的強取豪奪，但是，如此明目張膽和放肆地來侵占用戶知識產(chǎn)權(quán)的方式不僅突破了一家互聯(lián)網(wǎng)公司行事和用戶容忍的底線，更是連著作權(quán)法規(guī)都無視。

　　事實上，真正讓我們憂慮的地方或許不在于這一紙奇葩的用戶協(xié)議，更在于：

　　在互聯(lián)網(wǎng)時代，這樣的霸王條款不僅出現(xiàn)，而且在擁有數(shù)以億計用戶的大公司大平臺上光明正大地應(yīng)用起來——從產(chǎn)品、商業(yè)和技術(shù)邏輯而言，這實際上意味著這個平臺上的絕大多數(shù)用戶認可或不反對這樣的規(guī)定。

　　時至今日，某些新浪微博的功能和產(chǎn)品體驗依然為眾人所詬病，然而詬病無法干涉到微博本身的產(chǎn)品設(shè)計，我們只能認為是絕大多數(shù)用戶對此不在乎。

　　同理，這一次微博堂而皇之地推出這樣明顯不符合常規(guī)和法律、壓榨用戶權(quán)益的用戶協(xié)議，我們同樣也只能認為，是大數(shù)據(jù)的支持讓新浪微博有持無恐。

　　盲眾的沉默，這恰恰是中國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的悲哀。

　　或許，我們?yōu)橹黄娇棺h杯葛、認為不公不義的事情對新浪微博的大多數(shù)用戶看來沒有多少意義，他們更加關(guān)心的是娛樂明星的八卦和日常，以及圍繞時事的愛國主義情懷敘事。

　　他們是永遠沉默的大多數(shù)，他們是 UGC/PGC 默默的旁觀者，當(dāng)一個決定沒有切身侵犯到他們利益的時候，他們的心情便永遠像金圣嘆“看野燒”那樣不亦快哉。

　　不過，不要忘了，蘇格拉底當(dāng)年也是被大多數(shù)決議以不敬神的罪名判處死刑的。當(dāng)技術(shù)和商業(yè)以大眾的名義來發(fā)展應(yīng)用，當(dāng)新的技術(shù)和民主的偶像崇拜冉冉崛起成為新的神話的時候，每個人都習(xí)慣于互聯(lián)網(wǎng)上大眾群體里的模糊一員，都只是技術(shù)民主化幌子下的數(shù)據(jù)畫像而已，到了那時，個體和個人就逐漸被抹殺掉了。

　　面對此情此景，我們不禁想象過，如果《少數(shù)派報告》(Minority Report)、《星河戰(zhàn)隊》(Starship Troopers)、《華氏451》(Fahrenheit 451)在這樣的微博平臺上發(fā)布的話，那該是一出多么諷刺和沉痛的場面。